Vivimos una época de cambios agitados. Un lánguido declinar se cierne sobre todo lo que conocemos y el advenir se torna inquietante. Pero el lenguaje nos salva de un naufragio. Nos concentra para irradiar, al tiempo que logra extraernos excéntricamente de nosotros mismos. Pensar el ocaso de nuestro mundo requiere este ocaso personal en favor de la palabra y de las luces de aurora que ella quisiera congregar.

a) Introducción del elemento "cultural" en la noción de "clase social"

Para el marxismo clásico una "clase social" tiene (a) un lugar en las relaciones de producción y (b) una "ideología". La ideología es el conjunto de valores, ideas, convicciones, etc. que rigen la concepción de las cosas. La ideología, para el marxismo clásico, NO pertenece a la "infraestructura". La infraestructura es lo que mueve a una sociedad desde la profundidad y se compone de dos elementos: (a) los "medios de producción" (unos más artesanales y aislados en la edad feudal, por ejemplo, otros ya plenamente industriales y comerciales en el capitalismo) y (b) las "relaciones de producción", que son las relaciones sociales que vienen "determinadas" por los "medios de producción". En su totalidad, la "infraestructura" genera una "superestructura" en superficie, que es la ideología. Cambia la infraestructura, cambia la superestructura. Pues bien, Gramsci, entre otras cosas, introduce un cambio. Se puede comprender -a mi juicio- ajustadamente, si decimos que introduce parte o gran parte de la ideología (que antes era supra-estructural) en la "infraestructura". Quiere decir esto que lo que mueve, desde la profundidad, a una sociedad no son sólo sus "medios de producción" y las "relaciones sociales de producción", sino también la mayoría de los elementos "ideológicos". Lo ideológico no es simple expresión (pasiva) de la infraestructura, sino que forja rumbos y transforma las cosas (es activa). Por ejemplo, el poder, la clase dominante, emplea medios de comunicación para verter ideología. De este modo, hace de la ideología un factor de cambio invisible. Esto es, hablando en general, la "cultura" en términos gramscianos. Pues bien, la cultura, que es activa, tiene entonces que ser tomada muy en cuenta como elemento de transformación. Y la cultura posee en su interior una multiplicidad diferencial. Hay que extraer de ella lo "transversal" que une.

b) Soberanía como "hegemonía" política y cultural

De este primer elemento se deriva otro importante. Para el marxismo clásico, la clase oprimida ha de tomar el poder, en cuanto tal clase. Ahora se añade que, para tomar el poder, el liderazgo del partido ha de recoger también (y fundamentalmente) lo "cultural-ideológico", hacerse "receptor" suyo y, dado esto por supuesto, elevarlo al poder. De ese modo una comprensión de las cosas se hace "hegemónica".

Es obvio que estos dos elementos destacados del marxismo gramsciano encajan con los anteriores dos elementos. Es congruente con ellos.

a) Autofagia del liderazgo. Liderazgo "pasivo" versus liderazgo "activo"

Por un lado, merced sobre todo a los elementos populista y lacaniano, el liderazgo ha de ser "pasivo". No quiere decir esto que "no haga nada". Quiere decir que su esencial cometido es el de recoger demandas afectivas y representarlas, ya está. Esto implica una concepción "carencial" de la soberanía. La soberanía no tiene, ella misma, una "dirección ideológica determinada y precisa": su dirección ideológica no puede consistir en "producir, desde ella misma, una ideología". Ha de carecer de ideología "determinante" y limitarse a ser "receptáculo" que luego lleva lo recibido y lo defiende. Punto. Por otro lado, el elemento gramsciano pide un liderazgo fuerte, muy activo (y, de ese modo, gerador de una soberanía no meramente "carencial"). Pues ha de hacer hegemónica, ni más ni menos, a toda una "forma de cultura" a través de todos los medios a su alcance, salvo los violentos. Como los dos elementos van juntos, de la mano, forman una contradicción. Al principio encajan, pero conforme va avanzando el tiempo va saliendo a flote la aporía interna. En el devenir del tiempo, estos elementos se hacen ya claramente visibles y se enfrentan entre sí. Al enfrentarse, ya no funcionan como aliados (como al principio), sino como enemigos. Ergo un proceso auto-organizado y auto-creativo se devora a sí mismo y acaba auto-destruyéndose desde dentro. Esto puede ser comprobado en las luchas en torno a si la opción Iglesias o la opción Errejón. El problema está en que ninguna de las opciones, a mi juicio, tiene futuro. Venza la que venza, la contradicción está a la base de la tríada ideológica de Podemos (y lacanianamente, podría decirse, en el inconsciente). La que venza será tachada, a la larga, de altanera, de "activa" por la dimensión "pasiva-receptora". En particular, este proceso autofágico afecta al "pueblo" de una manera auto-destructiva. El pueblo, por el elemento "activo", quiere un líder fuerte y que haga cosas. El pueblo, por el elemento "pasivo" quiere un líder que se limite a escuchar las demandas y a defenderlas. Es decir, el pueblo quiere y no quiere, al mismo tiempo, un líder. Porque es imposible que un líder, llegado al Parlamento, sea simplemente pasivo. Se encuentra con problemas más generales y tiene que tomar decisiones. Y porque es imposible que un líder sea simplemente activo; tiene que no dejarse tentar por la desvinculación respecto a las bases, tiene que seguir escuchando. En tales circunstancias, salga quien salga en el partido como líder (uno más escorado a la dimensión pasiva, otro más escorado a la activa), será objeto de un "quiero y no quiero al mismo tiempo".

b) Autofagia de la demanda. Inclusión versus exclusión de demandas

Por un lado, la tríada ideológica de Podemos que se ha descrito está comprometida, por su propio sentido interno, a hacerse cargo de todas las demandas. Por otro lado, esto es imposible. No hay "transversalidad" universal, como no hay una "razón universal que gobierne todo". Lo que hay en la esfera social es una multitud de diferencias irreductibles, en último término, a una generalización. ¿Qué pasa si yo mismo, tengo una "demanda" que no encaja con la generalizable? ¿Es que no soy yo "pueblo"? Siempre, por tanto, la inclusión de demandas implicará exclusión de demandas. La única salida que le queda a esta aporía es, entonces, realizar una "transversalidad" muy pero que muy genérica y dúctil, tan genérica que tendría que reducirse a tres o cuatro tópicos (a la larga). Y aun así, sería una transversalidad que se impone como LA Transversalidad. ¿Y qué pasa con eso? Pues que lo transversalmente reunido pierde su "singularidad": es "subsumido" bajo una regla, como un "caso", y su "singularidad" queda injustamente eliminada. Se quiere, según ello, hacerse cargo del "pueblo". Pero, al realizar una transversalidad tan genérica se convierte al pueblo en algo que ha perdido sus relieves y sus singularidades, es decir, se lo convierte en una masa. Así que el grupo líder se encuentra, de raíz, en una aporía: "quiere y no quiere al mismo tiempo" algo así como "pueblo" (en vez de masa). Y, por su parte, el pueblo se encuentra, de raíz, en una aporía: "se quiere a sí mismo y no se quiere a sí mismo como pueblo (en vez de masa)". Ergo un proceso autogenerador y autocreativo, con el tiempo va devorándose. Al principio de la crisis es muy fácil reunir demandas. Todo el mundo está impactado, todos estamos afectados por los mismos golpes, repentinos y brutales, por parte del Estado y todos vemos con ilusión que nos veamos "juntos" (después de tantos años "sin mirarnos a la cara". Justificada así la ilusión. Y si algún extranjero no lo entiende es porque no ha estado aquí. Ahora bien, conforme va avanzando el tiempo ese "juntos" descubre su negatividad inherente e ineludible, es decir, que para ser "juntos" tienen que perder su "singularidad", sometiéndose a una transversalidad tan genérica que allana y convierte en masa a todo lo que toma en sí (a largo plazo).

c) Autofagia de la cultura. Cultura versus ideología

Por un lado, al introducirlo en la infraestructura, lo ideológico se convierte en "cultura", que ha de ser defendida y llevada a lugar hegemónico. Por otro lado, la "cultura", así entendida, sigue siendo reducida a "ideología" ¿Por qué? Porque no se trata de tomar por "cultura" cualquier cosa, sino precisamente la forma de ver el mundo de aquellos que presentan demandas, que son los que realmente constituyen al "pueblo vivo" y "presente". Una "demanda" social, en una crisis política y económica, siempre será una demanda muy cargada ideológicamente. Lo que se demanda, por ejemplo, no es "¡que no haya más recortes!". Eso está interpretado: ¿Cómo se hace para que no haya más recortes? Al final habrá que repartir presupuesto, ¿no? Habrá que llegar a especificar, no sólo lo que se pretende, sino el "cómo" se hace lo que se pretende. Y ahí lo presuntamente cultural resulta que se desvela ideológico, pues depende de qué visión se tenga del Estado, de sus funciones, de si se quiere un estado de bienestar así o de otra manera, de cómo ha de funcionar la economía... mil cosas más de este tipo. Ergo un proceso auto-generador y auto-creativo encuentra una aporía en sí que provoca su contra-generación y su contra-autocreación. Se quieren dos cosas contradictorias al mismo tiempo: elevar la cultura, sobre la que se basa el mundo de la vida de un pueblo, por un lado, y limitarla ideológicamente, por otro. Más claro. Una "cultura" no es una "ideología". A lo sumo, contiene "ideologías", como el mar contiene corrientes marinas. Pero contiene muchísimas cosas más: valores morales o éticos, una visión de lo que tomamos por "realidad", un modus vivendi (forma de vida), un modus operandi (modo de operar, de actuar), concepciones acerca de cosas como "progreso", "historia", "tradición"...., tomas de posición respecto a lo "importante" (escala de valores, jerarquía de valores), preguntas informulables que abren el campo de juego de preguntas formulables, etc. etc. ¡Un sinfín de elementos! ¿Y qué pasa con la cultura así concebida? Que es "indisponible". A ella pertenecemos todos y cada uno. Pero ella es cualitativamente mayor que la suma de individualidades. Cada uno influye en la cultura, cada uno es agente de la cultura. Pero la cultura se mueve más allá de la mera suma aritmética. Se mueve como un todo de fuerzas, deseos, anhelos, posiciones, valoraciones... entreverados y auto-organizándose creativamente más allá de cada voluntad consciente individual. La cultura, dicho de otro modo, no es un conjunto de "hechos" (este hábito, descriptible así; esta tradición, descriptible así) objetivos que se suman. Una cultura es un "acontecer". Su textura es la del "acontecimiento": ocurre que se mueve desde sí misma. Posee no sólo autonomía (en cuanto todo más allá de los individuos) sino también heautonomía: se auto-organiza desde sí. Seguramente, es a esta concepción de "cultura" a la que apuntaba el 15M. Y seguramente Podemos ha tomado "en espíritu" ese tipo de cultura. Ahora bien, la degrada en pura ideología y cae en aporía. Por lo que he dicho -porque reduce cultura a ideología- "quiere y no quiere" arraigarse en la cultura. Autofagia.