Datos Estadísticos sobre evaluación

Estos datos se exponen para fijar la calidad del aprendizaje en los 13 grupos de alumnos que han cursado la asignatura de Dibujo: Espacio Escénico a lo largo de lo 7 años desde que el prof. Nicola Comunale Rizzo empezó a impartirla. Con un total de 543 alumnos de los cuales han aprendido satisfactoriamente los contenidos de esta asignatura 369 (67,96 %), mientras 174 (32,04 %) de ellos han renunciado o abandonado.



Grupos
NOpresentado Suspenso Aprobado Notable Sobresaliente MatrículaH. Aptos Quedados
totales
2000-2001 A
9
0
2
13
18
1
34
9
43
2000-2001 B
9
0
1
6
17
9
33
9
42
2001-2002 A
10
0
4
5
24
3
36
10
46
2001-2002 B
19
0
2
10
17
3
32
19
51
2002-2003 A
8
0
7
3
18
2
30
8
38
2003-2004 A
17
0
1
10
14
3
24
17
41
2003-2004 C
16
0
3
14
10
0
27
16
43
2004-2005 B
17
0
2
9
4
6
21
17
38
2004-2005 C
10
0
5
17
6
0
28
10
38
2005-2006 A
14
0
3
18
5
2
28
14
42
2005-2006 C
11
1
13
15
0
1
29
12
41
2006-2007 A
15
1
3
7
6
2
18
16
34
2006-2007 C
16
1
12
13
2
2
29
17
46



Consideraciones:

En esta asignatura hasta el penúltimo curso (2005-2006) se aplicó la evaluación continua y progresiva.

Solo a partir del último curso (2006-2007) se aplicó la evaluación continua (amplificada), progresiva (más organizada) y compartida para comprobar los efectos de un sistema elaborado en colaboración entre 4 docentes, 2 de ciencias naturales y 2 de informática además del docente de esta asignatura de Bellas Artes que ha coordinado el grupo.

Naturalmente en este estudio no se pueden deducir conclusiones "científicas", porque las causas que han producido los efectos aquí cuantificados, son múltiples y algunas de ellas ni siquiera son fáciles de discernir. Así que solo se mencionan algunos de los factores intervenidos y se advierte de que las deducciones que se presentan solo se consideran "probables", aunque sí útiles para orientar y mejorar la calidad de la evaluación y de la estructuración didáctica.

Factor 1: Al inicio de la asignatura (de nueva implantación) se asumió que esta era una disciplina cuya función era simplemente la de caracterizar el perfil formativo de algunos licenciados en bellas artes hacia el ámbito escenográfico.

Factor 2: Derivado del factor 1, la evaluación se llevó a cabo teniendo en cuenta una exigencia formativa "blanda", sin olvidar también el número de créditos 7,5, y la optatividad de la misma, además de la falta importante de una infraestructura docente específica que pudiese permitir un aprendizaje técnico determinante; de manera que el listón para evaluar se bajó adecuándolo a las circunstancias concretas de ese momento.

Factor 3: El profesor (que anteriormente había impartido por 10 años otra asignatura) no tenía experiencia docente casi en esa materia y tampoco en el ámbito profesional específico; de manera que tuvo que investigar, estudiar, aprender y enseñar al mismo tiempo; con el agravante de que había una grave carencia de literatura específica en castellano y sobre todo en España, aparte de que esta asignatura era de nuevo cuño: por primera vez se impartía en una universidad española.

Factor 4: El número de alumnos que se matricularon desde el inicio fue desbordante: más de 40 por grupo en una aula con un aforo de 20 y dotada solo con unos bancos para alumnos de ESO, o sea para niños de unos 14 años..., con una iluminación pésima y una acústica peor aún (adaptas para aburrirse como ostras y conciliar el sueño).

Factor 5: Se compensaron las carencias mencionadas utilizando, además de una página web creada por el mismo profesor (donde empezó a acumular contenidos teóricos, informaciones sobre el programa, exámenes, listas,...), se empleó un medio audiovisual (TIC) que probablemente fue el gran propulsor: un ordenador portátil (en el que el profesor empezó a introducir el contenido teórico-conceptual y teórico-técnico, además de muchas imágenes de escenografía) conectado con un "cañón" para proyectar la pantalla del portátil a una pizarra bien visible para la mitad de los alumnos (la otra mitad veía mal porque la aula era longitudinal [4mx10m] y la distancia, a partir de los 5 m. era inviable, para poder leer); Posiblemente no sea oportuno aquí decir que los aparatos tuvo que comprarlos de su bolsillo el propio profesor (500.000 Ptas., en junio del 2000), pero hay que aclarar que desde el principio esta asignatura fue la cenicienta del Departamento (otro factor más) y naturalmente la mayoría de los alumnos se daban cuenta de esa situación. También se utilizó una pequeña biblioteca de clase con los libros que el profesor puso a disposición de los alumnos para consultarlos...

Factor 6: Desde el primer curso, se dio a cada alumno la posibilidad de elegir un campo escenográfico (teatro, cine, televisión, exposición, espacio urbano, interiorismo, jardinería, paisajismo, dibujo animado, espacio virtual,...) y una obra o función comunicativa, que fueran de su interés, para aplicar sus ejercicios destinados al aprendizaje de la materia.

Factor 7: Para funcionar como coagulante de todos los campos y obras elegidas, dentro de esta asignatura se eligió una herramienta unificante desde el punto de vista del procedimiento profesional: la metodología proyectual.

Factor 8: A pesar de los factores negativos mencionados, un consistente número de alumnos, respondieron con un interés, una dedicación y una creatividad totalmente inesperadas; desde el inicio, ellos asumieron el aprendizaje, de algo que mereciera la pena, como un reto importante.

Factor 9: Los restantes alumnos no pudieron o no quisieron mantener ese ritmo marcado por los mejores y abandonaron sin asistir casi y sin presentar ningún ejercicio; es probable que eso ha sido la causa más importante del consistente número de no presentados que es una constante de esta asignatura.

Factor 10: El profesor no tuvo más remedio que asignar calificaciones altas a los alumnos que habían aprendido mucho más de lo que se esperaba de ellos; aunque esas calificaciones se antojaban como atípicas y podían crear cierto recelo entre algunos colegas del Departamento que no le miraban con buen ojo, eufemísticamente hablando...

Factor 11: En el curso 2002-2003 (el tercero) el Departamento le quitó un grupo al profesor (sin consultarle: era una época de acoso laboral a daño del mismo profesor) y se lo asignó a otra profesora, de manera que la asignatura se empezó a impartir con 2 programas diferentes, y 2 metodologías didácticas y criterios de evaluación distintos.

Factor 12: En el curso 2003-2004 se pidió otro grupo nuevo (debido a que lo demandaban los alumnos), y, después de varios intentos por parte de la otra colega para que se le asignara también ese grupo nuevo (considerándose ella a si misma mejor docente), al final y con todo el "mobbing" activo, no hubo más remedio que asignarlo al profesor autor de este estudio, volviendo otra vez con 2 grupos (A y C); aunque no bajó para nada el número de matriculados.

Factor 13: A partir del curso 2004-2005, el profesor empezó a utilizar una plataforma de enseñanza virtual, la SWAD del grupo de investigación (del Prof. Antonio Caña Vargas) de la Universidad de Granada. Y la dedicación de tiempo a la asignatura del mismo profesor se dobló (debido a la tutoría virtual, sin límite de horario, ni de fiestas) y fue creciendo cada vez más.

Factor 14: Con la tutoría virtual aumentó progresivamente la eficacia de la acción didáctica individualizada y concreta, de manera que los ejercicios realizados por los alumnos que más utilizaron la tutoría dieron un salto de calidad importante y se pudo empezar a exponer proyectos de alumnos (en la web docente del profesor) que habian logrado una verdadera profesionalidad artística.

Factor 15: Teniendo en cuenta esos nuevos resultados, el profesor tuvo que subir progresivamente el listón de las calificaciones; de lo contrario debía de haber asignado notas mínimas de notable-sobresaliente y asignar numerosas matrículas de honor (más de 10 por grupo), y la Universidad, solo permite una cada 20 alumnos; por ello, no se corresponden las calificaciones de los primeros años con los últimos, aunque tengan los mismos números.

Factor 16: En el curso 2005-2006, se eligieron otro Director y otra Dirección en el Departamento (de profesores del grupo "mobbing") e iniciaron las presiones para hacer cambiar el programa y la metodología que se venía aplicando porque había que establecer un solo programa: el de la otra profesora que impartía la misma asignatura.

Factor 17: En el curso 2006-2007 el profesor participo a un curso de evaluación para el EEES y promocionó un grupo de estudio para investigar sobre nuevos sistemas de evaluación que, además de resultar más ajustados al aprendizaje realmente conseguido, fueran utilizables para retroalimentar y orientar el estudio para el aprendizaje a conseguir; para ello se elaboró el sistema ya mencionado al inicio.

Factor 18: Puesto que el EEES, como es sabido, tiene entre sus fines primordiales promocionar el protagonismo de los alumnos en su propio aprendizaje, para que aprendan a aprender "solitos", este sistema incorporó la llamada evaluación "compartida" con la que los alumnos pueden autoevaluarse, aumentando su nivel de concienciación y capacidad decisoria.

Factor 19: En ese mismo curso, con el consentimiento de los alumnos, el profesor aplicó ese nuevo sistema, de lo que ahora se está intentando investigar sus potencialidades con respecto a los nuevos principios del aprendizaje perteneciente al proyecto europeo del EEES.

La comparación con los resultados de las calificaciones anteriores, que se está intentando averiguar, a través de las herramientas empleadas (como este mismo estudio), debe tener en cuenta todos los factores mencionados anteriormente, cuando sean presentes y eventualmente otros, si se detectan como factores causantes.

Los puntos más llamativos que se pueden apreciar en la tabla y en el gráfico, son los siguientes:

* 1. En los primeros 5 años los alumnos suspensos 0 y en los dos siguientes, solo 3 en un total de 4 grupos;

* 2. El número de aprobados es también muy bajo de manera que se puede suponer que los alumnos con dificultad, posiblemente hayan preferido no presentarse, en lugar de esforzarse para obtener una nota positiva, pero baja;

* 3. El número de aprobados y sobre todo de notables fue creciendo de forma irregular mientras fue bajando el número de sobresalientes, siendo al inicio sorprendemente alto; esto puede explicarse con que al inicio el listón para evaluar era muy bajo y luego fue subiendo progresivamente;

* 4. El número de no presentados fue aumentando cada vez que subía el listón de la evaluación, reforzando la suposición del punto 2;

* 5. Las evaluaciónes indican también un nivel de aprendizaje levemente mejor (con picos más altos) en los grupos de la mañana con respecto a los de la tarde, con excepción del primer curso en que se implantó esta asignatura; Hay que aclarar que unos cuantos alumnos de la tarde son estudiantes-trabajadores y tienen menos tiempo para estudiar... No obstante, en los grupos de la mañana fue subiendo el porcentaje de abandonos, probablemente debido a que se elevó bastante el listón de la evaluación;

* 6. El porcentaje de alumnos que asistieron a clase y superaron la asignatura, con respecto a los que fracasaron, ronda el 99%; pero si se consideran también los que no asistieron ni una vez, los que dejaron de asistir desde los primeros días y los que no presentaron ejercicios ni siquiera al final del curso, los porcentaje de los que se quedaron sin superar la asignatura, en los años resignados, fueron los siguientes:

Grupos
Aptos
Quedados
totales
2000-2001 A
34 (79,07)
9 (20,93)
43
2000-2001 B
33 (78,57)
9 (21,43)
42
2001-2002 A
36 (78,26)
10 (21,74)
46
2001-2002 B
32 (62,75)
19 (37,25)
51
2002-2003 A
30 (78,95)
8 (21,05)
38
2003-2004 A
24 (53,33)
17 (37,77)
45
2003-2004 C
27 (62,79)
16 (37,21)
43
2004-2005 B
21 (55,26)
17 (44,74)
38
2004-2005 C
28 (73,68)
10 (26,32)
38
2005-2006 A
28 (66,67)
14 (33,33)
42
2005-2006 C
29 (70,73)
12 (29,27)
41
2006-2007 A
18 (52,94)
16 (47,06)
34
2006-2007 C
29 (63,04)
17 (36,96)
46

El aumento de alumnos que normalmente abandonan, de momento no es preocupante de cara a que la calidad del aprendizaje de aquellos que aprueban es mucho más alta y se puede comprobar mirando los trabajos que presentan y que se exponen en la web docente; además, se debe tener en cuenta que el 80 % aproximadamente de los que quedan no presentados, no pasan por la clase ni una sola vez, de manera que nada se ha podido, ni se puede hacer, por ellos desde el punto de vista didáctico.

Sin embargo, sería oportuno realizar un estudio para intentar averiguar las razones de ese fenómeno, para, si dependiera en parte de la asignatura, aportar los cambios necesarios y permitir aumentar el porcentaje de alumnos aptos.

Aunque es razonable pensar que los motivos de esos fracasos son múltiples, algunos de ellos implican también los numerosos factores mencionados más arriba y otros seguramente son ajenos a la misma universidad; de manera que, supuestamente, casi nada se puede aportar para ofrecer soluciones para la mayoría de ellos.

El profesor Nicola Comunale continuará reflexionando e investigando para continuar mejorando la calidad de la evaluación y organización didáctica, con el fin de adecuar la asignatura a la implantación del Espacio Europeo de la Educación Superior, si las "Autoridades" académicas de la Facultad de Bellas Artes no pondrán demasiadas trabas, cambiando horarios y aulas, sin necesidad, complicando y perjudicando la labor docente e, indirectamente, dañando a los alumnos que están interesados a aprender sus contenidos.