Bruno Latour (1947-2022) fue un filósofo, sociólogo y antropólogo francés.Especialista en Estudios de Ciencia, Tecnología y Sociedadreferente de la Teoría del Actor-Red.
| Bruno Latour, the Post-Truth Philosopher, Mounts a Defense of Science (NYT, 25/10/2018) |
|---|
| Latour es uno de los pensadores más famosos y malinterpretados de Francia, cuyo trabajo temprano desestabilizó la comprensión tradicional de cómo adquirimos conocimiento de lo que es real. |
| Latour argumentó que los hechos científicos deberían verse como un producto de la investigación científica, no como algo que existe "ahí afuera" en el mundo antes de ser descubiertos. |
| Latour ayudó a desarrollar la Teoría del Actor-Red, que muestra cómo un ítem aparentemente débil y aislado podría adquirir un enorme poder debido a la complicada red de otros ítems que se movilizan a su alrededor. |
| Para Latour, la ciencia es "social" porque reúne una multitud de entidades humanas y no humanas y aprovecha su poder colectivo para actuar y transformar el mundo. |
| Latour cree que si los científicos fueran transparentes sobre cómo realmente funciona la ciencia como un proceso en el que las personas, la política, las instituciones y la revisión por pares juegan su papel, estarían en una posición más fuerte para convencer a la gente de sus afirmaciones. |
| Latour argumenta que es insostenible hablar de hechos científicos como si su rectitud por sí sola fuera persuasiva, ya que la recepción del conocimiento aparentemente universal está conformada por los valores y circunstancias locales de aquellos a quienes se les comunica. |
| Para Latour, la idea de que podemos pararnos y contemplar la naturaleza a distancia, como algo discreto de nuestras acciones, es una ilusión. No hay un "exterior" en la crisis ambiental actual. |
| Latour cree que se necesita una nueva imagen de la Tierra en la crisis ambiental actual, una que reconozca que no existe tal cosa como una vista desde ninguna parte y que siempre estamos implicados en la creación de nuestra visión. |
| Latour ha estado viajando por el mundo para observar a los científicos que estudian los efectos del cambio climático en la llamada zona crítica, la delgada capa de tierra que se extiende desde la atmósfera inferior hasta la vegetación, el suelo y el lecho rocoso. |
| Latour cree que una mayor comprensión pública de la zona crítica mostrará con mayor precisión cómo se realiza la ciencia del clima, antes de que su agitada dimensión social se convierta en una caja negra. |
| Los críticos podrían ver el riesgo de que los negacionistas del clima se aprovechen de cualquier reconocimiento de los factores sociales involucrados en la ciencia para desacreditarla aún más, pero Latour no está de acuerdo y cree que los científicos deben adoptar un enfoque más abiertamente combativo. |
| Latour cree que los ataques que explotan la división de nuestra cultura entre una política abierta al debate y una ciencia "más allá de la disputa" no desaparecerán, por lo que el regreso a una visión heroica de la ciencia no es defendible. |
| Latour ha notado que algunos científicos han comenzado a caracterizar su disciplina como una "empresa social" y a señalar la fortaleza de su historial científico, sus esfuerzos de creación de consenso y la reputación creíble de sus investigadores. |
| Para Latour, hay un cambio retórico sísmico en curso: de los científicos que apelan a la Verdad trascendente con T mayúscula a los que promocionan las robustas redes a través de las cuales se establece la verdad. |
| Latour nunca buscó negar la existencia de la gravedad, sino que ha estado tratando de redescribir las condiciones por las cuales este conocimiento llega a ser conocido. |
| Para Latour, la gravedad es creada y hecha visible por el trabajo y la experiencia de los científicos, la financiación del gobierno, la electricidad que alimenta las computadoras, los geofísicos que traducen las lecturas en cálculos y diagramas legibles, etc. Sin esta red, las ondas invisibles permanecerían perdidas para nuestros sentidos. |
| Los laboratorios que Latour ha visitado han comenzado a estudiar los cambios ambientales con un reconocimiento exhaustivo de que los humanos y los no humanos, la sociedad y la naturaleza, son inseparables, unidos en una red de influencia recíproca. Esto cambia la forma en que las ciencias sociales y de la tierra piensan. |
| La gran paradoja de la vida de Latour es que ha logrado una especie de estatus de gran hombre incluso cuando gran parte de su trabajo ha tratado de mostrar que el trabajo intelectual es todo menos un esfuerzo en solitario. |
| Latour cree que una mayor comprensión pública de la zona crítica mostrará con mayor precisión cómo se realiza la ciencia del clima, antes de que su agitada dimensión social se convierta en una caja negra. |
| Latour argumenta que los científicos deben reconocer que, como representantes designados de la naturaleza, siempre han sido actores políticos y que ahora son combatientes en una guerra cuyo resultado tendrá ramificaciones planetarias. |
→ Académicos y filósofos de la ciencia han criticado las posiciones de Latour:
- El físico Alan Sokal, mencionado en el artículo, acusó a Latour y sus colegas de creer que "las leyes de la física son meras convenciones sociales" (cf. Intellectual Impostures, 1997).
Respuesta de Latour:
"What Sokal failed to grasp is that “facts remain robust only when they are supported by a common culture, by institutions that can be trusted, by a more or less decent public life, by more or less reliable media”.With the rise of alternative facts, he argued, whether or not a statement is believed depends far less on its veracity than on the conditions of its “construction” – that is, who is making it, to whom it’s being addressed and from which institutions it emerges and is made visible. Latour did not produce our post-truth age, but foresaw how it could arise. (The Guardian, 22/10/2022)
- Otros ven el trabajo de Latour como una forma de relativismo extremo que socava la objetividad de la ciencia.
Bruno Latour, un veterano de las 'guerras científicas', tiene una nueva misión.
| Preguntas | Respuestas Resumidas |
|---|---|
| ¿Cómo recuerda las "guerras científicas"? | Latour describe las "guerras científicas" como una disputa provocada por críticos del proceso científico, no una guerra real. Admite que su estilo juvenil pudo haber menospreciado a los científicos. |
| ¿Cómo se involucró en esta segunda guerra científica? | Se involucró tras ser abordado por un científico del clima en 2009, quien le pidió ayuda frente a ataques injustos, simbolizando un cambio en la percepción de los estudios científicos. |
| ¿Cómo explica el auge del pensamiento anticientífico y de los "hechos alternativos"? | Atribuye el auge a la existencia de realidades diferentes para distintos grupos, donde algunos niegan el cambio climático. Argumenta que la ciencia y la política no pueden separarse. |
| ¿Cómo deberían los científicos librar esta nueva guerra? | Los científicos deben recuperar la autoridad y el respeto, presentando la ciencia como una entidad en acción, con sus incertidumbres y controversias. |
| ¿No es así? | La ciencia es más compleja y desordenada que solo entender el clima. Afirmar que lo comprendemos plenamente es una ilusión de certeza y un remanente del ideal de la ciencia. |
| Pero los escépticos del cambio climático también utilizan la incertidumbre de forma estratégica. | La incertidumbre no debe ser excusa para bloquear la política o desfinanciar la investigación. El verdadero crimen es desfinanciar la investigación que podría revelar resultados no deseados. Además, llamarlo "escepticismo" es un abuso del término. |
| ¿Cuáles son sus planes para después de la jubilación? | Continuaré trabajando, enfocándome en la "zona crítica", el estudio de la superficie terrestre. Observaré a geoquímicos, bioquímicos y geopolíticos, utilizando un enfoque lovelockiano, asumiendo que la Tierra es un sistema autorregulado. Describir este trabajo en detalle ayudará a reconstruir la confianza en la ciencia. |
Texto 1: Sobre una idea compartida de verdad (El País, 29/03/2019)
- ¿Puede haber una idea compartida de la verdad?
La gente se queja de las fake news y de la posverdad, pero esto no significa que seamos menos capaces de razonar. Para lograr mantener un respeto por los medios, la ciencia, las instituciones, la autoridad, debe haber un mundo compartido. Es un tema que estudié en el pasado. Para que los hechos científicos sean aceptados hace falta un mundo de instituciones respetadas. Por ejemplo, con las vacunas se dice: “Estos se han vuelto locos, están en contra de las vacunas”. Pero no es un problema cognitivo, de información. Quienes están en contra no serán convencidos con un nuevo artículo en The Lancet. Esta gente dice: “Es este mundo contra este otro mundo, y todo lo que se dice en el mundo de usted es falso”.
- ¿Los hechos no existen independientemente de estos mundos?
Los hechos hay que sostenerlos, no viven solos. Un hecho solo es un cordero frente a los lobos.
- ¿Quiénes son los lobos?
Los que devoran los hechos. Un hecho debe estar instalado en un paisaje, sostenido por costumbres de pensamiento, hacen falta instrumentos e instituciones. Las vacunas son un ejemplo de un hecho que necesita una vida pública. Si voy por la calle con una jeringa intentando vacunar a la gente, me tomarán por un criminal. Si la vida pública está desgarrada por gente que considera que, diga lo que diga usted, este no es su mundo, los hechos no sirven para nada.
- Pero en este caso hay un hecho: las vacunas son útiles, independientemente de si otros creen o no en ello.
En mi mundo y en el de los lectores de EL PAÍS, sí. Pero no todo el mundo lee su diario, ni tiene un doctorado, ni confía en las instituciones médicas, ni vive en un país en el que el Ministerio de Sanidad apoya las vacunas. Se necesitan muchas cosas para sostener los hechos.
- ¿Ambos mundos valen igual?
No, pero están en guerra. Es un problema geopolítico. Antes eran problemas de valores o ideología, pero en un tablero estable. Ahora ya no. El mapa está en discusión. “En América no hay problema climático, es falso”, dice Trump.
- ¿Cuál es la solución?
Si aterrizásemos en lo terrestre, podríamos empezar a definir un mundo común. Entonces ya no podríamos permitirnos decir que no hay transformación climática, que los problemas de salud no nos conciernen, que la reproducción de las abejas no es nuestro problema. Volveríamos a discutir entre civilizados.