Planeta Eirene

Ahora que se está hablando de aumentar la edad de jubilación afirmando que toda la sociedad se hace mayor y que por tanto lo lógico es aumentar el periodo de vida dedicado al trabajo, conviene saber que ese juicio contiene un engaño bastante dramático: no todas las personas tienen la misma esperanza de vida así que que la subida en la edad de jubilación no va a tener el mismo efecto para todos. En España disponemos de una información estadística menos sofisticada, aunque suficientemente relevante como para saber que las personas de menos ingresos o peor empleo (la mayoría de la población) viven menos, de modo que aumentarles la edad de jubilación les quita mucha menos vida no laboral que a las ricas o de alto nivel profesional. En Estados Unidos, por el contrario, se dispone de una información mucho más detallada. Les invito a que entren en el siguiente enlace que me envía Angeles G.P. para que vean cómo el desempleo disminuye la esperanza de vida de las personas. Concretamente, se ha confirmado que por cada subida de un 1% en el nivel de desempleo mueren por esa causa 37.000 personas. Con todas las diferencias que pueda haber, yo creo que no hay muchas razones para pensar que lo que ocurre allí en este aspecto no suceda también aquí, de modo que aquí tienen una prueba más de que en un país con 4 millones de desempleados como el nuestro, la propuesta que hace el gobierno de subir la edad de jbilación a demanda de la patronal, de los bancos y de los ricos, es una medida injusta, antisocial y completamente contraria al bienestar social. Los datos de Estados Unidos están en inglés pero creo que se pueden entender perfectamente en el texto y en los gráficos pinchando aquí. (http://www.worldlifeexpectancy.com/index.php)

Este video muestra comparativamente lo que se destina a diferentes gastos y lo que ha costado la crisis económica provocada por los bancos. Por los mismos bancos que han salido de rositas y se dedican ahora a seguir haciendo lo mismo y a extorsionar y arruinar a los gobiernos y a los pueblos. Hay que tener en cuenta que el billion americano equivale a mil millones. Debajo del video pongo la traducción Traducción 60.000 millones de dólares, el coste estimado de la guerra de Iraq en 2003 3 billones, el coste total estimado de la guerra de Iraq 750.000 millones los ingresos de la OPEP 3.000 millones, lo pagado por la OPEP para el fondo creado para el cambio climático 405.000 millones los ingresos de Walmart 115.000 millones los bonus en Wall Street en 2009 30 millones el presupuesto de la ONU 21.000 millones salvarían la selva del Amazonas 726.000 millones, el presupuesto de Defensa de EEUU 450.000 millones, el interés anual de la deuda de EEUU 308.000 millones donados a la caridad por los americanos cada año 33.000 millones de ayuda de EEUU para el desarrollo 100.000 millones defraudados en paraísos fiscales 26.000 millones, el déficit presupuestario de California 930.000 millones, la deuda en tarjetas de crédito en EEUU 148.000 millones, los gastados en enfermedades relacionadas con la obesidad 12 billones, el coste mundial de la crisis actual 112.000 millones, la deuda de Africa con Occidente

El Supremo acuerda inhabilitar al consejero delegado de Banesto como banquero. (http://www.expansion.com/2011/01/17/empresas/banca/1295224142.html) ¿Hacemos apuestas soobre cómo terminará el sunto?

Después de unos meses de bastantes problemas técnicos, acabamos de publicar una nueva edición de (http://www.altereconomia.org/)aquí. (http://www.altereconomia.org/)

qtl { position: absolute; border: 1px solid #cccccc; -moz-border-radius: 5px; opacity: 0.2; line-height: 100%; z-index: 999; direction: ltr;}qtl:hover,qtl.open { opacity: 1;}qtl,qtlbar { height: 22px;}qtlbar { display: block; width: 100%; background-color: #cccccc; cursor: move;}qtlbar img { border: 0; padding: 3px; height: 16px; width: 16px; cursor: pointer;}qtlbar img:hover { background-color: #aaaaff;}qtl>iframe { border: 0; height: 0; width: 0;}qtl.open { height: auto; }qtl.open>iframe { height: 200px; width: 300px;}
qtl { position: absolute; border: 1px solid #cccccc; -moz-border-radius: 5px; opacity: 0.2; line-height: 100%; z-index: 999; direction: ltr;}qtl:hover,qtl.open { opacity: 1;}qtl,qtlbar { height: 22px;}qtlbar { display: block; width: 100%; background-color: #cccccc; cursor: move;}qtlbar img { border: 0; padding: 3px; height: 16px; width: 16px; cursor: pointer;}qtlbar img:hover { background-color: #aaaaff;}qtl>iframe { border: 0; height: 0; width: 0;}qtl.open { height: auto; }qtl.open>iframe { height: 200px; width: 300px;}

qtl { position: absolute; border: 1px solid #cccccc; -moz-border-radius: 5px; opacity: 0.2; line-height: 100%; z-index: 999; direction: ltr;}qtl:hover,qtl.open { opacity: 1;}qtl,qtlbar { height: 22px;}qtlbar { display: block; width: 100%; background-color: #cccccc; cursor: move;}qtlbar img { border: 0; padding: 3px; height: 16px; width: 16px; cursor: pointer;}qtlbar img:hover { background-color: #aaaaff;}qtl>iframe { border: 0; height: 0; width: 0;}qtl.open { height: auto; }qtl.open>iframe { height: 200px; width: 300px;}

Los siguientes datos que he extraído de varias lecturas en el magnífico blog Jaque al Neoliberalismo, de Marco Antonio Moreno, (http://mamvas.blogspot.com/) que recomiendo seguir, creo que pueden dar luz de cómo funciona la economía de nuestro tiempo: - Una acción de una empresa puede cotizar durante unos segundos un céntimo más cara en Frankfurt que en Londres. El ordenador de los especuladores compra esas acciones en Londres y las vende en Frankfurt. O puede estar lanzando constantemente órdenes de compra y venta, buscando infinitesimales diferencias de precios con las que hacer beneficio. Es el clásico comprar barato y vender caro , pero con márgenes de decimales y en tiempos que no superan los 0,0025 segundos. Los márgenes son minúsculos pero el volumen de las operaciones inmenso. En esa misma línea un agente de bolsa ahora perseguido por la justicia decía en una entrevista en El País hace unas semanas: Se tarda cuatro segundos en invertir 1.000 millones de euros (http://www.elpais.com/articulo/reportajes/tarda/segundos/invertir/1000/millones/elpepusocdmg/20101121elpdmgrep_2/Tes). - Según diversos analistas (What Percentage of U.S. Equity Trades Are High Frequency Trades? (http://www.georgewashington2.blogspot.com/2010/10/yes-70-of-us-equity-trades-are-high.html)) casi el 70% de todas las transacciones en todas las Bolsas de Estados Unidos se realizan por medio de trading de alta frecuencia (HTF en siglas inglesas). En el mercado de divisas su presencia es aún más reciente aunque ya supone el 25% del mercado 'spot' (al contado). - Los bancos están reemplazando a todas las personas que realizaban estas operaciones por ordenadores. - Hasta hace apenas tres o cuatro años, la mayor parte de las operaciones de cambio de divisas se hacían por teléfono. Ahora, cada día se utilizan más ordenadores y HTF. La consecuencia, según el Banco Internacional de Pagos (http://www.bis.org/press/p101201.htm), es que el volumen del mercado de divisas ha crecido un 20% en solo tres años, hasta rozar los 4 billones de dólares diarios (3 billones de euros) - El 6 de mayo el parqué neoyorkino perdió 998 puntos en cinco minutos y los recuperó en otros quince. En aquella ocasión, el operador de alta frecuencia Tradervox llegó a vender, en un claro ejemplo de cómo pueden reaccionar los ordenadores en un contexto de caos, acciones del gigante de la consultoría Accenture por un centavo de dólar, a pesar de que la empresa cotizaba a cuarenta dólares antes de que el mercado, literalmente, se volviera loco. - Un reportaje publicado por The New York Times (A Secretive Banking Elite Rules Trading in Derivatives (http://www.nytimes.com/2010/12/12/business/12advantage.html?pagewanted=1 _r=1 src=busln)), dio cuenta que los grandes bancos dominan a sus anchas mercado de los derivados financieros, y que mantienen reuniones secretas una vez al mes, para consolidar su supremacía global. La élite bancara controla un mercado de 700 billones de dólares. Según decía el periódico: “Los miembros de esta élite de Wall Street se reunen el tercer miércoles de cada mes en el Midtown de Manhattan, y comparten un objetivo común: proteger los intereses de los grandes bancos en el mercado de derivados, uno de los ámbitos más lucrativos y controvertidos de las finanzas, que tienen un secreto común: los detalles de esos encuentros, y sus identidades, han sido estrictamente confidenciales”. La pregunta que me hago a la vista de todo ello es tan elemental como su respuesta: ¿para qué sirve todo esto? Pues solo para que los multimillonarios ganen cada vez más dinero sin crear ni un ápice de riqueza ni empleo. El dinero se dedica a estos juegos y luego dicen que no hay recursos para alimentar a la gente o para proporcionarle servicios básicos. Yo llamo a esto la desnaturalización de las finanzas y de la vida económica pero cada vez estoy más convencido de que más bien se podría calificar como un demencial y criminal casino al que hay que poner fin cuanto antes. Por eso estoy también muy de acuerdo con Jean Ziegler, un profesor suizo de sociología que trabajó de 2000 a 2008 como Relator de las Naciones Unidas para el derecho a la alimentación, cuando dice que Es preciso un Núremberg de los especuladores . (http://hl33.dinaserver.com/hosting/juantorreslopez.com/jtl/%22Es%20preciso%20un%20N%C3%BAremberg%20de%20los%20especuladores%22)

Uno de los grandes objetivos de las políticas neoliberales ha sido y sigue siendo debilitar a los sindicatos y han tratado de conseguirlo de muchas formas. Tratan de convencer a los trabajadores de que conseguirán obtener más beneficios si negocian por su cuenta las condiciones de trabajo. Una estupidez evidente pero que logra calar muchas veces cuando al mismo tiempo y por todos lados se difunden ideas y valores individualistas y el rechazo a la cooperación y a la solidaridad para hacer creer a las personas que su futuro depende solo de lo que ellas hagan y no de su relación con todas las demás. Suelen decir también que los sindicatos solo luchan por los intereses de sus afiliados pero la realidad es que todas las conquistas sociales que se han ido alcanzando a lo largo de la historia se han logrado gracias a la presión sindical y que de ellas se han beneficiado no solo los afiliados sino siempre la totalidad de los trabajadores. A menudo difaman a los líderes sindicales. Y así hemos llegado a ver que los medios de comunicación que suelen ser propiedad de la gran empresa dedican ríos de tinta a tratar de denunciar que un sindicalista tienen un piso de 120 metros cuadrados o dos coches sin que digan nada presidentes de la patronal o de empresarios que son simples estafadores y sin mencionar que, en realidad, la inmensa mayoría de los afiliados y dirigentes de los sindicatos viven mucho más que modestamente. Los críticos de los sindicatos les acusan de que son ellos los culpables de la baja productividad o de que las empresas no sean competitivas por su culpa, sin mencionar que es el esfuerzo diario de millones de trabajadores, y entre ellos los que están afiliados, es lo que hace que las empresas produzcan, salgan adelante y proporcionen beneficios a sus propietarios. Se acusa a los sindicatos de gastar mucho dinero público pero cuando se dice eso no se compara lo que llega a quienes organizan y defienden a los trabajadores con lo que reciben directa e indirectamente instituciones como las iglesia católica, las patronales, los partidos políticos, las grandes empresas y las grandes fortunas y corporaciones. Y los mismos que denigran a los sindicatos porque según ellos derrochan el dinero son los que nunca piden que se tire de la manta de la economía sumergida, del fraude fiscal o que se prohíban de una vez los paraísos fiscales y los grandes privilegios de los grandes capitales y patrimonios. Y, sobre todo, no se dignan reconocer el hecho evidente de que si no fuese por ese dinero que reciben los sindicatos a los trabajadores les costaría mucho más defender sus derechos y vivirían en peores condiciones. No voy a decir que todo lo que hacen los sindicatos está bien. Como en todas las organizaciones humanas hay oportunistas, burócratas y supongo que docenas de personas deshonestas y vendidas al enemigo. Pero me niego a aceptar que haya más que en otros lugares y, sobre todo, no estoy dispuesto a juzgarlos como si hicieran más daño que otras personas, instituciones u organizaciones que son responsables del padecimiento y la muerte de cientos de millones de personas, de las crisis que nos asolan y de los crímenes que pasan por ser grandes pelotazos financieros, como se nos quiere hacer creer. Puede ser que haya sindicatos en donde una parte mayor o menor de sus dirigentes hayan sido en algún momento vencidos por las ideas neoliberales pero ni siquiera así admite comparación el daño que hayan podido producir con el que diariamente hacen quienes trabajan para el capital. Los sindicatos son, simplemente, trabajadores normales y corrientes que se organizan. No conozco a muchos millonarios que se hayan afiliado en organizaciones sindicales para hacer carrera allí. Y su fuerza, la eficacia de su actuación y el éxito de su lucha depende de que no sean unos pocos sino muchos y dispuestos a no dejar pasar ni una brizna de corrupción ni cobardía. Se puede admitir, porque es verdad, que los principales sindicatos españoles han perdido una gran parte de autonomía en los últimos años y que eso se ha traducido en un mayor sometimiento al poder económico y político. Pero es una falacia creer que eso se debe solo a la simple voluntad o a la maldad de los propios sindicalistas. Muchos de ellos habrán podido creer, yo creo que erróneamente, que la vía de la financiación pública era la que les llevaba a disponer de mayor fuerza y capacidad de acción. Pero ni siquiera eso es culpa exclsuivamente suya. Si hubiese muchos más miles de afiliados, si las clases trabajadoras no fuesen tan conservadoras y no hubieran asumido con tanta decisión los valores neoliberales, si en lugar de criticar desde fuera hubiese muchos miles más de afiliados presentes en sus asambleas, quizá los sindicatos no habrían terminado por ser tan dependientes y su trabajo a veces tan insatisfactorio y frustrante. Y es por ello que, si es que eso es un problema fundamental, tiene una solución que no puede ser la de abandonarlos a su suerte, como pregonan las derechas y muchos izquierdistas, sino la de estar con ellos, apoyarlos y unirse a su lucha para hacer que ésta sea de verdad la que convenga a todos los trabajadores. Porque, con independencia de las preferencias ideológicas y de los prejuicios, las consecuencias de que haya sindicatos más o menos fuertes están bastantes claras. Allí donde los sindicatos son más débiles, allí donde hay menos afiliación sindical, allí donde su capacidad de negociación es menor, allí es donde viven peor los trabajadores, y no solo ellos, sino también las clases medias y los pequeños y medianos empresarios. Y, al mismo, tiempo, allí donde los poderosos quieren tener expedito su poder para ganar dinero y abusar de los trabajadores lo primero que hacen es acabar con los sindicatos y con los sindicalistas, matándolos si hace falta, como ha ocurrido y ocurre en tantos lugares del mundo. Así lo subrayaba hace un tiempo el Premio Nobel de Economía Paul Krugman. En una conferencia ante la Labor and Employment Relations Association (LERA) de Estados Unidos (http://blog.aflcio.org/2008/01/07/paul-krugman-strong-unions-create-a-strong-middle-class/) decía que la menor afiliación sindical suponía que ese país había perdido algo fundamental para mantener una sociedad decente . El Premio Nobel señalaba que la menor afiliación y las mayores dificultades para que los trabajadores se unieran a los sindicatos y así pudieran negociar mejor sus condiciones de trabajo eran una de las causas que provocaban el gran incremento de la desigualdad. Incluso mencionó investigaciones que habían puesto de relieve que un tercio de la diferencia en la desigualdad entre Estados Unidos y Canadá se debía a la caída en la afiliación en el primero de esos países. Y lo que quizá resultaba más relevante. Según Krugman, la sindicación actúa como una especie de paraguas que no solo beneficia, como dije más arriba, a los afiliados, sino a toda la sociedad trabajadora: Para tener una sociedad de clase media se necesita un movimiento sindical fuerte , dijo Krugman. Por eso, se puede decir que lo que buscan quienes se están dedicando en España a debilitar a las organizaciones sindicales, a denigrar y calumniar a sus dirigentes y al conjunto de los sindicalistas y trabajadores y trabajadoras que se afilian a ellos, por muchos errores que hayan podido cometer, no es otra cosa que tratar de crear mejores condiciones para disfrutar de sus privilegios. No buscan una sociedad mejor, ni más austera, ni más libre, ni más productiva, ni siquiera más favorables para el empresariado (porque cuanto más bajos sean los salarios menos ganarán las empresas y cuanto peores condiciones de trabajo haya, menos productivas serán). Solo buscan tener las manos más libres y menos gente enfrente que esté dispuesta a impedir que sigan siendo privilegiados a costa de los demás. Algunos datos pueden dar idea de a dónde lleva el debilitamiento de los sindicatos y la negociación de las condiciones de trabajo al margen de ellos. En Estados Unidos, en 1980 un 24% de los trabajadores estaban representados por los sindicatos y en 2009, solo el 12,3% del total y el 7,6% de los del sector privado. Pues bien, según las cifras del Departamento de Trabajo de Estados Unidos, en 2009 la distribución de la renta había llegado a ser la más desigual de los últimos treinta años y los salarios alcanzaban su menor nivel sobre el total de las rentas en ese periodo. Según el Bureau of Labor Statistics, en marzo de 2009 el salario de los trabajadores no afiliados era un 20% menor que el de los afiliados, éstos disfrutaban de derechos en salud, vacaciones y otros conceptos que los primeros no tenían; el 78% de los afiliados tenía seguro médico frente a solo el 51% de los no afiliados y el 77% de los primeros tenía planes de pensiones frente a solo el 21% de estos últimos (Dave Johnson America Is Strong When Our Unions Are Strong (http://www.ourfuture.org/blog-entry/2010083530/america-strong-when-our-unions-are-strong)). Está claro, pues, lo que ocurriría en España si logran acabar con la negociación colectiva y reducir a los sindicatos a su mínima expresión. Y también por qué tratan de destruir a los sindicatos, por qué quieren que los trabajadores y trabajadoras nos alejemos de ellos y qué es lo que van a ganar si lo consiguen. Así que seremos sencillamente tontos si en lugar de apoyar, por supuesto todo lo críticamente que haga falta, a las organizaciones sindicales nos dejamos llevar por las cantinelas que lanzan quienes quieren que desaparezcan.

Con retraso traigo aquí un texto sobre la creación de empleo que apareció publicado en CLAVES. Estudio Sociolaboral de UGT Andalucía. Puede leerse aquí. (index.php?option=com_content task=view id=2074 Itemid=99999999)

En el último número de Temas para el Debate publico una reflexión sobre lo que yo creo que debemos entender por cambiar el modelo productivo, algo sobre lo que todo el mundo habla pero con significados muy distintos. Puede leerse aquí. (http://hl33.dinaserver.com/hosting/juantorreslopez.com/jtl/index.php?option=com_content task=view id=2070 Itemid=99999999)

Leo en la prensa que un informe para el Foro Económico Mundial que reúne a los más ricos del mundo afirma que El mundo no está en condiciones de soportar otra crisis . (http://hl33.dinaserver.com/hosting/juantorreslopez.com/jtl/www.20minutos.es/noticia/926401/0/fem/crisis/global/) Y también que el Banco Mundial señala que la inestabilidad del euro amenaza la economía mundial. Pero no hacen nada por evitarlo. Habrá inevitablemente nuevas crisis precisamente porque los ricos que se congregan en ese Foro se empeñan en imponer políticas para salvaguardar sus privilegios que son las que provocan las crisis y los problemas que hunden a la economías. Y la inestabilidad del euro seguirá afectando al crecimiento porque no quieren poner freno a las prácticas especulativas. Nos quieren hacer creer que están preocupados pero en realidad son ellos mismos los que provocan los problemas con tal de seguir ganando más dinero y acumulando poder.