CONFERENCIA:
MUJER, CONSENSUALISMO Y
COGNATISMO: UN SISTEMA DE PARENTESCO EN LA HISTORIA
AUTOR DE LA CONFERENCIA/IMPARTE:
ENRIC
PORQUERES I GENÉ
RESÚMEN REALIZADO POR
FELIPE FERNÁNDEZ GONZÁLEZ
5ªB Licenciatura
Antropología
PALABRAS
CLAVE
1.
Cognado,da:
Semejante, parecido. //m. y f. Pariente de otro que desciende de un mismo
tronco por línea femenina.
2.
Cognación:
f. Parentesco de consanguinidad entre cognados; y, por extensión, cualquier
parentesco.
3.
Cognaticio,
cia: adj. Perteneciente o relativo al parentesco de cognación.
ABSTRAC DE LA CONFERENCIA
Esta conferencia de E. Porqueres
quiere demostrarnos que la idea vigente de que el parentesco en nuestra
sociedad occidental contemporánea ha perdido relevancia en el ámbito de lo
social es errónea. Parte de
numerosas citas de autores que defienden ésta aparición progresiva en la historia {Desde que se
abandonan los grupos filiales no unilineales discretos hasta nuestras
parentelas egocentradas (No discretas)} de la no relevancia del parentesco; para llegar a
través del análisis de
cómo influyen las nuevas ideas teológicas a partir de Trento, en lo que se refiere al consenso y
voluntad de las mujeres y hombres contrayentes en el nuevo rito matrimonial que surge, y sus
repercusiones legales frente a la Sociedad Civil de la época (Matrimonios con
fuga/Consanguinidad), a
demostrar que
nuestra sociedad no está tan desligada como parece de la influencia del
parentesco en sus formas de organización, llegando a la conclusión de que operamos
bajo la noción de un parentesco determinado, bilateral cognaticio.
CONFERENCIA
“Toda
historia es historia contemporánea”, así comienza la conferencia de E.
Porqueres. El historiador está preocupado por la restitución del sentido exacto
que una serie de prácticas y representaciones deben tener en un momento
preciso. Por esa razón parte de algunos elementos particularmente relevantes de
la contemporaneidad, para darle un sentido a ciertas características del
sistema de parentesco medieval. A la vez, Porqueres se refiere a citas
claves que nos acercan al
parentesco occidental contemporáneo. En estas citas LA FALTA DE RELEVANCIA
SOCIAL DEL PARENTESCO ES LO MÁS DISTINGUIDO: Solo la familia situada
naturalmente en el ámbito de lo privado jugaría un papel importante. David Sneider
y R. Firth y otros contemporáneos en sus textos nos vienen a decir de alguna manera que no tendríamos
verdaderamente parentesco y que lo que tendríamos simplemente es familia. Pero
una familia no relacionada con el orden social a diferencia de otras sociedades
(Porqueres quiere demostrar a lo largo de la conferencia que esto no es tan
cierto)
En
escritos como los de Marilyn Strathern o S. Franklin se afirma que el
individualismo se habría ido
acentuando particularmente en los últimos años según lo que se nos dice a
partir del estudio de las últimas tecnologías de reproducción, y que incluso la
misma relación familiar estaría comprometida actualmente. En estos autores se
tiende a pensar que el individuo está aislado como ente autónomo incluso en el
útero materno a partir de una serie de técnicas de reproducción asistida.
Tendiendo a aislar también así al individuo de sus relaciones sociales. Se
piensa así, la ley lo piensa así y los políticos lo piensan así. Retirando la
relevancia del parentesco en lo social, nuestra civilización pretende separarse
del resto de las culturas. E. Porqueres piensa que esto es arrogante e ingenuo
y piensa que se debe a no entender bien la propia definición de lo que es el
parentesco. Retomando a L. Morgan parece que estamos convencidos de que se ha
producido entre nosotros una especie de purificación por la cual las IDEOLOGÍAS
Y SÍMBOLOS que marcan el mundo del parentesco en el resto de las culturas, habrían
desaparecido en la nuestra. Porqueres piensa que hay que replantear esto.
También
M. Strathern trata el lugar ocupado por el individuo en la Inglaterra
contemporánea reseñando la ausencia en ésta sociedad de los antiguos grupos de
parentesco europeo. La escuela británica identifica el parentesco operante con
la existencia de unidades más o menos discretas de pertenencia,
definidas por las redes de filiación que estén vigentes en una sociedad
determinada. Por ejemplo los Nuer.
Levy-Strauss
da por supuestas unidades de filiación para explicar la eficacia social
del mundo de las normas. Para los estructuralistas clásicos los grupos que
intercambiaban mujeres son hechos sociológicos primeros. Para Durkheim y Mauss la posibilidad de clasificar
viene de proyectar hechos de sociedad previos. La sociedad no es un modelo a partir
del cual el pensamiento clasificador habría trabajado. Las primeras categorías
lógicas han sido categorías sociales, las primeras clases de cosas clases de
hombres. Si no hubieran estado agrupados los hombres pensándose a sí de esa
manera no habrían agrupado al resto de seres. Las cosas ocupan un lugar en la
sociedad determinado por ésta, suponiéndolas previamente como parte de ella.
Por eso la noción de grupo (como cosa integrante de la misma sociedad)
determinaría la manera de intercambio relacional que sería la base de los
cimientos de la sociedad creada. La consanguinidad es pues uno de los
componentes del parentesco que se refieren a la lógica del paso de lo natural a
lo social.
W.D.
llamaba la atención sobre los grupos de filiación no unilineales como
por ejemplo los indios de la Costa Noroeste Americana. No son unidades de tipo
clánico o linajes con lógica uterina sino que son grupos orientados a un
ancestro en los que la unión a éste puede ser por vínculos masculinos o
femeninos (J. Goody las llama parentelas ancestrocentricas). Estos
grupos W.D. los distingue de los linajes clásicos y de las parentelas
egocentradas (Como la nuestra). Estas unidades de parentesco no son
expresiones de tipos de sociedad
distintos. W.D. distingue entre parentesco y filiación.
Reader
también critica radicalmente la noción misma de parentesco, al igual que J.
Goody.
Levy-Strauss
a partir del ejemplo del potlach construye la teoría de las llamadas
“Sociedades de Casa”. No cree en el carácter discreto de éstas agrupaciones
(Discreto= Uno pertenece a un grupo y éste no está solapado por la pertenencia
a otro grupo). Estos grupos tienen un carácter abierto sin determinismo filial
(O normas de filiación). La idea sobre el parentesco contemporáneo es que se va
despojando de su carácter significativo y su anclaje en grupos discretos,
siendo la característica de las sociedades de casa un estado donde los
intereses políticos y económicos que invaden el campo social no han dominado
aún a la vieja ligadura de sangre. Entonces estos intereses no tienen otro
remedio que expresarse a través del lenguaje del parentesco dándole la vuelta a
éste. Dónde no hay unidades discretas autorreguladas por el parentesco aparece
la alianza tan válida como la afiliación y al revés. Las unidades de parentesco
que operan socialmente funcionarían como índices de la importancia del
parentesco en la estructuración del orden social.
En
la Inglaterra de los años sesenta se hacen estudios de parentesco en las
sociedades urbanas. Éstos concluyeron en la no relevancia del parentesco en la
estructura de la sociedad inglesa: En la retirada de la importancia del parentesco
en el ámbito público. Se habría producido una liberación del individuo del
ámbito de la parentela a través del surgimiento del moderno estado-nación y del
desarrollo paralelo de la burocratización.
Para
Rivers la familia nuclear, la consanguinidad y la bilateralidad son
representaciones de una gran importancia del sistema de filiación, clan, o
linaje patri o matrilineal.
Sneider
habla también del abandono de la vida pública del parentesco en la sociedad
Norte Americana. Esto es importante por darse en una sociedad importante y Sneider lo considera un sistema
distinto al de otras sociedades como las primitivas o las campesinas, lo
que lo diferenciaría, es que éste sistema de parentesco estaría separado
de otras instituciones.
Las
lecturas del parentesco en la historia de Europa: Las teorías de las sociedades
de casa: Aparecen nuevos elementos del orden social que sustituyen al
parentesco, pero el lenguaje del parentesco es como un fetiche al no existir
otro alternativo y entonces éste se adhiere a esos nuevos elementos como por
ejemplo el elemento económico.
El
postestructuralismo francés: Usa el concepto de estrategia matrimonial
para definir ésta situación. Porqueres cree que hay que captar el significado
institucional y social de éste
concepto para que sea operativo.
J.
Goody presta la atención en
las prohibiciones matrimoniales desde el cristianismo, como motor de
cambio en el mundo conceptual del parentesco. Hace una reflexión sobre la
politización y economización del parentesco.
A
Porqueres, la idea de que nuestro sistema de parentesco aparece erosionado por
la emergencia del concepto de individuo moderno le parece más una imagen
ideologizada de nuestra civilización que un reflejo de una secuencia histórica: En la “Edad Media” en lo que se refiere al
parentesco, existen realidades en las que las implicaciones patrimoniales están
sujetas a una tensión entre la sociedad civil y la iglesia. Toma como
punto de partida en el tiempo para ésta explicación, el establecimiento del
derecho canónico clásico (S. XII). Derecho que se acompaña de una teología.
Ambos, relacionados con un hecho importante: la sacramentalización plena del matrimonio cristiano: Surge
una nueva definición del hecho matrimonial por parte del clero que nos da
pistas significativas de las nuevas relaciones en el orden social y en
el parentesco, orientándose éstos hacia la noción de un creador. Se
centra pues, para seguir avanzando, en las prohibiciones matrimoniales
cristianas y en el lugar que ocupan éstas en la tensión que existe en
Occidente entre Iglesia y Sociedad Civil. Estas prohibiciones tienden a
bilateralizarse (Prohibiciones tanto en el lado paterno como en el materno,
pues existe simetría/ Durante el levítico eran asimétricas). Esta
bilateralización es progresiva después de las “Legislaciones Carolingias”
llegando paralelamente a poner al mismo nivel en éste sentido al parentesco
por afinidad y al parentesco por consanguinidad. La bilateralización
es tanto a nivel estatutario como de prohibiciones. Esto se hace a través de
una lectura literal del génesis “Por ella dejaras a tu padre y a tu madre y os
convertiréis en una sola carne”. Esto se interpreta como que al casarte los
consanguíneos de mi esposa son mis consanguíneos (Idea de la cual surge la
definición de afinidad cristiana respecto a la idea del matrimonio o
cópula: Prohibiciones “Excópula ilícita” bilateral: Ego masculino o femenino no
se pueden casar con pariente de la persona con la que se han mantenido
relaciones sexuales). Ésta definición está muy biologizada. La obsesión por
la consanguinidad tiene gran repercusión sobre todo en la Edad Media, y también
en modernos y contemporáneos. Así, para dejar herencia a un no consanguíneo, se deben pagar unas tasas
extraordinarias.
Aparte
surgen fenómenos históricos como la exclusión de las genealogías de moriscos y
gitanos con el fin de conseguir la pureza de sangre porque se pensaba que
transmitían enfermedades o tendencias inmorales (Estatutos de limpieza de
sangre). Éste fenómeno llega hasta nuestros días viéndose reflejado en los
llamados derechos de sangre: Se es miembro de una nación automáticamente cuando tu padre es miembro
de una nación. También los fenómenos recientes como el nazismo alemán atienden
a estos criterios de exclusión consanguínea (Se evitaba el matrimonio mixto con
judíos porque por la sangre se transmitía la identidad). Por tanto el
matrimonio representa un elemento de estructuración del orden social. Estas ideas son generadoras de un sistema
de parentesco concreto que puede no percibirse aunque esté ahí.
Volviendo
a las prohibiciones matrimoniales: En un medio bilateral como el nuestro
no existen normas positivas de matrimonio (Tener que casarse con la hija del
hermano de tu padre…) pero el matrimonio entra en otra realidad. Dentro de una unidad
de parentela egocentrada, el matrimonio es un momento de constitución, siendo en él la
sangre, el resultado de la mezcla de dos sangres. El acto matrimonial
se convierte también en algo decisivo como en las sociedades elementales
con normas positivas de matrimonio. Así, las PROHIBICIONES
MEDIEVALES AL MATRIMONIO {Pueden ser: 1) Por cópula ilícita y 2) En alguna de las fases de definición del matrimonio
cristiano: Iniciatum (Intercambio de palabras matrimoniales que crea vínculo
eclesiástico legal), honratum (Intercambio de palabras de presente por la
Iglesia-Trento obliga a su publicidad), consumatum (Después de la
cópula-Indisoluble)}. La cópula ilícita y la fase honratum son los que están
sujetos a prohibiciones. Estos actos tienen consecuencias jurídicas (Determinar
quien se puede o no casar) por lo que están ligados al proceso de
sacramentalización del matrimonio cristiano. San Agustín empieza a dar las
claves para definir dicha sacramentalización. Aquí la unión carnal vendría a
simbolizar los signos visibles de la realidad invisible que nos llevaría a la
muerte de Cristo y a la aparición de una 2ª Eva (La iglesia). Aquí el
matrimonio adquiere en su ritual una gran carga simbólica. El aspecto
consumatum simbolizaría el aspecto del resurgimiento de la 2ª Eva y el sacramento cristiano del
matrimonio simbolizaría la unión del alma con Dios. Aparecería pues un doble aspecto en dicho ritual.
Hugo de San Vito (Teólogo) llega a dar una
nueva definición de persona cristiana a partir de este aparato simbólico. Este
afecta tanto a hombres como mujeres (Bilateralidad) pero donde el hombre
aparece como copia de Dios y la mujer como copia de una copia. Éste teólogo y
después el pensamiento franciscano introducen la importancia de la
voluntad respecto al
matrimonio siendo éste el que definiría al individuo, pues la parte natural de
cristiano que contiene una persona le llegaría de forma automática a través de
sus padres. Está
nueva tendencia teológica lleva a un cambio radical en los aspectos legales
de la práctica matrimonial. Esto tiene una incidencia clara en el mundo
del parentesco, según
Porqueres, surge una
transformación del ritual matrimonial: Hay un paso del protagonismo del padre del novio a
la celebración del rito dentro de la iglesia. Consistiendo el honratum en la pronunciación por parte de los
dos cónyuges de palabras de presente, para dar validez y publicidad al acto
sacramental del matrimonio (Es el precedente de nuestras bodas actuales). Se da
valor a la decisión de la mujer contrayente guardando su voluntad o libre
consentimiento incluso, desde el Concilio de Trento, llevando a un lugar
separado a las chicas para que se expresaran sin coacción por parte de las familias. A raíz de la
perdida del poder determinante de la familia en este sentido, surge una tensión
entre Sociedad Civil e Iglesia. Una manifestación social de esta tensión viene
representada por la frecuencia con que se denuncian en las Cortes de Valencia
fugas y raptos. Realizados éstos para llegar a la consecución de matrimonios
socialmente desiguales. J. Goody documenta que en Trento tras discutir sobre la admisión de la validez
del matrimonio sin el consentimiento de la autoridad paterna, finalmente se
decide la aceptación de la sacramentalidad de los matrimonios con fuga o rapto al margen de la
autoridad paterna. Posición que se aleja de la Sociedad Civil sobre todo
respecto a Francia (S.XVI-XVII), que responde con penas fortísimas para
raptores, colaboradores y raptadas consintientes.
Los
matrimonios con fuga: Se producen cuando los contrayentes se quieren
casar y entran en la fase iniciatum (Palabras de futuro) los “fugados” explicitan
al clero a pesar del no consentimiento de los padres. Entonces la iglesia
“explora sus voluntades” tras haberlos separado físicamente y si persisten se
les da el consentimiento.
El
número de matrimonios con fuga es alto (Hasta 60 por año en Mayorca, lugar que
tiene unos 70000 habitantes). Carlos III reacciona contra esto dando derechos a
las familias que disminuyen la libertad individual propiciada por la ley
clerical. Esto nos lleva a pensar que la idea de individualismo está
perfectamente inscrita en la construcción de nuestro sistema de parentesco y que ésta nos dirige al derecho
canónico clásico.
La
noción de parentesco que surge aquí es la de un parentesco determinado,
bilateral y cognaticio.
La
noción de persona: El
individuo es sanguíneo por un lado y voluntarioso por otro. Por eso la
tensión entre los derechos de nacionalidad y los estatutos de limpieza de
sangre.
E.
Porqueres concluye diciéndonos
que existe la evidencia de que estamos en una lógica
cognaticia (Ver palabras clave) basada
en el valor de los actos de los individuos capaces
de darles la vuelta a las lógicas naturales de los estatutos de limpieza
de sangre, y esto a través de una forma de matrimonio mixto que desgasta las ideas de pureza sanguínea en su
constitución. Todo esto nos lleva
entonces A PODER ANALIZAR EL PARENTESCO EN OCCIDENTE COMO ALGO QUE REPERCUTE
EN LA FORMA DE ESTRUCTURARSE EL ORDEN SOCIAL, SIN LA NECESIDAD DE VER EL
PARENTESCO COMO ALGO QUE SE HA IDO SEPARANDO (PARALELAMENTE AL PROCESO DE
MODERNIZACIÓN) DEL RESTO DE ELEMENTOS SOCIALES EN FORMA DE UNIDADES NUCLEARES INDEPENDIENTES Y
PRIVADAS.
BIBLIOGRAFÍA
- ENCICLOPEDIA
UNIVERSAL SOPENA (1985): EUS, Ed. Ramón Sopena, Barcelona, 1985, Tomo 4, pp. 2700
- BARFIELD,
Thomas (1997): Diccionario de antropología, Bellaterra, Barcelona, 2001
