En la tradición histórica, el Arte (con "A" mayúscula se entiende el arte que comprende todas las actividades en los campos figurativo, literario y musical) ha sido casi siempre una propiedad predominante de las clases sociales que detenían el "poder público" (aristocracia, oligarquía religiosa, oligarquía militar, etc.).

La historia nos enseña que entre el 1700 y el 1800 se produce un lento y gradual traspaso de consignas del poder político desde la clase clerical-aristocrática a la clase burguesa. En esta cesión de poder caen por tierra algunos valores culturales. Entre ellos, los representados por el arte en general y la pintura y escultura en particular. El Arte pierde entonces el papel importante que había desempeñado hasta ese momento, y se produce un fenómeno de rechazo social del mismo. En definitiva, la nueva clase emergente (la burguesía) asume otros valores que no utilizan la creación Artística en las nuevas relaciones de producción cultural.

 

Para la burguesía el Arte estaba demasiado comprometido con la vieja clase aristocrática y, para convertirlo a las nuevas ideologías burguesas, necesitaba un esfuerzo de fantasía y suponía un riesgo demasiado grande, por lo que se prefirió dejarlo a un lado: El Arte era ya un viejo oropel del pasado rechazable casi en su totalidad.

 

Es verdad que el Arte se puede dividir en dos grandes corrientes distintas pero nunca separadas de forma clara: una corriente que opera para legitimar y dar brillo al poder dominante, y la otra que busca sin descanso la "verdad" en su devenir y en todos sus infinitos pliegues, adquiriendo un poder "revolucionario" tal, que representa un peligro latente para el poder político miope y tosco. (...) "para la conciencia dominante una conciencia que quisiera las cosas diferentes es siempre caótica por su alejamiento de todo lo que está establecido" (1).

 

Esta segunda corriente del Arte, por razones obvias, siempre ha sido reprimida, o ignorada, o, como mucho, tolerada en la historia de las Naciones y de los Estados a lo largo del tiempo. Sin embargo la corriente revolucionaria ha logrado, de un modo u otro, influir siempre sobre la corriente artística "condescendiente" con el poder dominante.

 

Por ello se puede afirmar que los Gobiernos que han favorecido y potenciado el Arte (en los términos ya explicados), no sólo han recibido a cambio grande prestigio y ganancia económica, sino que, en último extremo, han disfrutado de un amplio beneficio. En particular han podido asimilar sus valores, unas veces, integrándolos otras rechazándolos, pero acusando siempre su fuerza propulsora con innovaciones de progreso.

 

Llegada a los umbrales del poder, La burguesía, ansiosa para reforzar su poder económico y político, anula gradualmente a la clase aristocrática y con ella su cultura y los valores que representaba, separando violentamente del cuerpo vivo de la sociedad también el Arte, sin haber siquiera intuido su potencial económico: porque era considerada como el alma virtuosa de la odiada aristocracia. - "La crisis del arte se encuadra en el marco de la crisis más amplia y grave de las relaciones entre la cultura y el poder" (2).

 

Por consiguiente, el Arte despojado de su función social "natural" y expropiado de sus caracteres históricamente adquiridos, entra en una crisis de identidad muy profunda.

 

Apartado de su cauce "natural" el arte ha sido obligado a replegarse sobre sí mismo y a plantearse angustiosas preguntas. Los artistas han tenido que inventarse nuevos objetivos para su arte en una situación de creciente alienación. Por tanto no nos debe maravillar el que tantas corrientes modernas y contemporáneas, además de tantísimos artistas, se hayan lanzado ansiosamente a la más disparatada búsqueda de nuevos mundos y que, al final, una gran mayoría, haya desembocado en universos vacíos, arbitrarios, o sin sentido.

 

Es verdad que, no se puede dar crédito a la forma de la pintura "ochocentista" (manierista y empalagosa) que intentaba sobrevivir desesperada y paradójicamente más allá de su propia muerte y que, además, ha provocado el justo rechazo de los artistas modernos y contemporáneos.

El desinterés por el hombre social surge no sólo por la masiva influencia condicionadora de la cultura dominante, sino también por la deseducación producida por una enseñanza "represora" de la creatividad y de la fantasía autónoma, así como por el Arte mismo. Éste, como un amante traicionado, se aleja de la sociedad "real", y se encierra en sí mismo, autocoronándose rey del universo-gueto de la abstracción, de lo informal y de lo absurdo.

 

Si el Arte volviese a ser instrumento privilegiado de vida cultural y de progreso civil, pero en dirección diferente a la del pasado, se encontraría a sí mismo, descubriendo un nuevo papel más adecuado y funcional respecto a los nuevos intereses democráticos de la sociedad contemporánea. Si el hombre volviese a ser destinatario principal de la imagen-acción del Arte, recobraría la confianza y el respeto que le son debidos. Se derrumbaría, por tanto, el "gran muro" levantado en el reciente pasado que había separado y que aún separa a los artistas y al Arte, de la sociedad "real" -"Como el trabajo, la ciencia y todas las actividades del hombre, el Arte es un producto del desarrollo social, del hombre que se hace hombre a través del propio trabajo"(7)-.

 

Es necesario que el hombre social reivindique y reconquiste su necesidad del Arte en el sentido más amplio y profundo. Redescubrir esta necesidad quiere decir volver a encontrar la propia humanidad y reafirmar la propia identidad y dignidad personal más auténtica.

 

Hoy las sociedades más “avanzadas” (en sentido mercantil-tecnológico y político) se han organizado para responder institucionalmente a las necesidades sociales y materiales del ciudadano (trabajo, salud, casa, educación, democracia, justicia, etc.); pero nada o casi nada han hecho para responder (o por lo menos para fomentar la respuesta más justa) a las necesidades culturales y psíquicas del hombre.

Debemos precisar, sin embargo, que ni siquiera en el campo teórico (por parte de los llamados "pensadores") se ha hecho mucho para aclarar el contenido de tales necesidades, por lo que aún hoy poco se sabe, y el mismo Bonsiepe, en 1975 (en su "Teoría y práctica del diseño industrial", Feltrinelli, Milano pág. 18), afirma: "Es necesario observar que mientras disponemos hoy de procedimientos de valoración que nos consienten verificar el componente material del valor de uso, la calidad técnico-física de los productos, el componente relativo a las necesidades psíquicas (por ejemplo, "la exigencia estético-cultural") constituye aún hoy un terreno inexplorado".

No se puede considerar al hombre como un animal con cuerpo ávido de necesidades vitales y con un cerebro que, necesitando pensar, imaginar, crear, amar, se puede dejar pudrir...

No parece, por tanto, fuera de lugar plantear una primera hipótesis sobre las necesidades psíquicas y culturales del hombre con cuya satisfacción la vida social se volvería más "vivible" y más integra).
La lista de necesidades mentales que podríamos imaginar como ejemplo es la siguiente:

Cuanto más numerosas sean las personas "liberadas", tanto más alto será el potencial social de progreso civil, cultural, y económico.

El Arte (como conjunto de obras acumuladas en todos los países del mundo) ha resultado ser, además, el producto más válido y duradero de las civilizaciones más avanzadas en todas las épocas, y hoy representa el patrimonio más importante de toda la humanidad, incluso desde el punto de vista económico.

Todos los Estados (gobiernos y pueblos), individual y colectivamente, deberían promover la recuperación y conservación de estas necesidades del ciudadano; deberían proteger el Arte contemporáneo y los derechos de los artistas, y el patrimonio histórico-artístico con leyes orgánicas y estructuras adecuadas (en coordinación con los museos y universidades), en las que podrían convivir democráticamente actividades educativas e informativas, experimentales y de investigación, exposiciones, encuentros, intercambios, catálogos oficiales, informes periciales, publicaciones periódicas, etc.
Ningún Estado verdaderamente democrático y civilizado debería ignorar esta necesidad.
“La abolición del arte, en una sociedad semibárbara y en camino de la barbarie total, se hace cómplice social de esta última”(9).

 

Por otro lado, no se puede dejar de lado el problema de la relación entre afición y profesionalidad en el mundo del arte, porque hay en la actualidad cierta ambigüedad que perjudica a ambos sectores.

Sería oportuno regular con suficiente claridad (a través de una ley europea de tutela a la profesionalidad artística, sin vicios corporativos) la relación o distinción entre dos actividades legítimas de las personas:

 

...En costrucción...