Publicado por vez primera el 1 Abril 2004

Statewatch: "marcador" sobre los planes contraterroristas post-Madrid
Ben Hayes, Steve Peers y Tony Bunyan
(traducción al castellano: Arturo Quirantes Sierra)

SUMARIO

1. La tragedia de Madrid del 11 de Marzo de 2004 requiere una respuesta por parte de la UE para revisar y reforzar las medidas contratarroristas. Un análisis efectuado a las 57 propuestas presentadas en la Cumbre de la UE de 25-26 Marzo en Bruselas muestra que 30 de dichas medidas son relevantes con relación a esa necesidad.

2. No obstante, el análisis muestra asimismo que 27 de las propuestas tienen poco o nada que hacer con la lucha contra el terrorismo - tratan con delitos en general y vigilancia.

3. Ciertas propuestas introducirían una vigilancia a gran escala de todo el mundo en Europa y podría ser usado para control social y político:

a) el almacenamiento de los datos de tráfico de todo tipo de telecomunicaciones (e-mail, llamadas telefónicas fijas y móviles, faxes y uso de Internet);

b) el seguimiento de los pasajeros de avión que entran y salen de la UE (una versión de los controvertidos planes norteamericanos PNR, CAPPS II y US-VISIT);

c) la toma de huellas dactilares de prácticamente todo el mundo en la UE, al introducir pasaportes biométricos y tarjetas de identificación para ciudadanos, así como para residentes de terceros países.

4. La trágica pérdida de vidas y heridas en Madrid precisa de una respuesta que una a las gentes de Europa, no que las divida.

Si, en la defensa de la democracia, se introducen medidas que minan libertades civiles fundamentales y el derecho a la privacidad de las personas, tenemos que preguntarnos ¿qué estamos defendiendo?

Tony Bunyan, editor de Statewatch, comenta:

"Bajo el disfraz de la lucha contra el terrorismo, la UE está planeando introducir un conjunto de medidas contra delitos y una vigilancia de toda la población. Tras la terrible pérdida de vidas en Madrid necesitamos una respuesta que una a las gentes de Europa, no que las divida".


COMENTARIO

Tras los graves acontecimientos de Madrid de 11 Marzo, la cumbre de la Unión Europea de 25-26 Marzo 2004 acordará un conjunto de medidas contraterroristas. Basadas en el Plan de Acción contra el terrorismo de la Comisión Europea (MEMO/04/66, de 18 Marzo 2004) y el último borrador de Declaración de la UE sobre la lucha contra el terrorismo preparado para la cumbre (7468/4/04 REV 4, 22 Marzo 2004), se han puesto sobre la mesa al menos 57 medidas específicas. Este informe, el "Marcador" de Statewatch sobre los planes contraterroristas post-Madrid, es una revisión sistemática de la justificación, contenido y legitimidad de estas medidas (el concepto de un "marcador" sobre el desarrollo del área de seguridad, libertad y justicia").

Hemos agrupado las propuestas en cinco categorías, y hemos dado a cada medida una o dos notas en una escala 0-5. La primera nota es una medida de la relevancia de las propuestas para combatir el terrorismo. Este sistema de notas refleja nuestra seria preocupación de que el tiempo y los recursos gastados en asuntos no muy relacionados con el terrorismo son tiempo y recursos que podrían ser mejor usados -si la acción estuviese mejor enfocada- para hacer a la UE más segura frente al terrorismo. Una nota alta muestra que las propuestas son relevantes y limitadas al contraterrorismo, lo que implica legitimidad. Las propuestas que son "truncables" -es decir, que permitan al Consejo de la UE seguir adelante y adoptar reglas especiales para tratar con la amenaza terrorista sin aplicar esas reglas (al menos, por ahora, o del mismo modo) a otros delitos- tienen una nota media. Las medidas que no están relacionadas en absoluto con el terrorismo tienen una nota "0".

La segunda nota es una medida de nuestra preocupación por el hecho de que los gobiernos de la UE están ignorando los asuntos sobre protección de datos, leyes sobre derechos humanos, y marcos sobre regulación y responsabilidad. Hemos dado una nota solamente cuando la relevancia con respecto al terrorismo es alta, con objeto de reflejar nuestra preocupación por las libertades civiles y la conveniencia de estas medidas en la forma actual o sugerida (una baja nota aquí muestra una seria preocupación).

De ese modo, una medida con dos notas altas puede verse como proporcionada y consistente con las normas para la protección de los derechos humanos y las libertades civiles.

Una lista completa de las medidas aparece tras este sumario de nuestras preocupaciones. El marcador de Statewatch, de 34 páginas, que contiene un análisis detallado de cada propuesta, está en: http://www.statewatch.org/news/2004/mar/swscoreboard.pdf

 

PROPUESTAS NO LIMITADAS A LA LUCHA CONTRA EL TERRORISMO

De las 57 propuestas consideradas que hemos podido identificar, casi la mitad tienen poca o ninguna relación con la lucha contra los ataques terroristas como los de España - 27 sobre 57 alcanzan un 2 o menos de nuestra escala de relevancia que va de cero a cinco. Esas propuestas, más bien, se refieren a mecanismos o iniciativas de la UE ya existentes sobre temas generales de tipo policial, de cooperación judicial o de control de inmigración. Resulta difícil evitar la conclusión de que los planes que ha puesto la UE sobre la mesa intentan explotar la reciente tragedia para hacer aprobar medidas controvertidas y no justificadas.

Los planes también requieren que los estados miembros aceleren los acuerdos sobre un conjunto de medidas complejas relativas a la puesta en marcha del principio de "reconocimiento mutuo" en asuntos de cooperación judicial de la UE. Ninguna está limitada al terrorismo, y son teóricamente relevantes solamente si un estado miembro se niega a cooperar con otro. Dado el inequívoco compromiso de todos los estados miembros en cooperar totalmente en la investigación y procesamiento de delitos terroristas, resulta errónea la premisa de que estas medidas deban acordarse con prontitud. Resulta asimismo inaceptable a la luz tanto del precipitado y erróneo acuerdo sobre Orden Europea de Detención como de la ausencia de salvaguardias de procedimiento armonizadas para sospechosos y defensores tal y como se prometió en el programa de reconocimiento mutuo de la UE. La armonización del código penal de la UE es un proceso delicado y complejo que no debe ser apresurado en base a un pretexto falso.


PODERES DE VIGILANCIA DESPROPORCIONADOS

Las propuestas sobre vigilancia de las telecomunicaciones mediante la retención obligatoria de todos los datos de tráfico, sobre la vigilancia de los movimientos mediante la construcción de expedientes de pasajeros aéreos, y sobre el uso de métodos biométricos en documentos de viaje pondrían a la mayoría de la población de la UE bajo vigilancia. También significaría que la mayoría de las personas tendría que facilitar sus huellas dactilares para ser incluidas en una o varias bases de datos de la UE, que podrían enlazarse entre sí. Esto será de utilidad marginal para prevenir los ataques terroristas que nos dicen serán inevitables. El hecho de que España tenga documentos de identidad obligatorios no significó ninguna diferencia el 11 de Marzo.

Nadie discute la necesidad de vigilar a ciertos individuos o grupos de forma continuada. Pero esas propuestas darían poderes
intrusivos a un conjunto de agencias policiales con fines "genéricos". Más aún, tal y como los redactores de los planes de la UE reconocen claramente, con tal de que cooperen de forma efectiva, las autoridades policiales y judiciales de la UE tienen hoy poderes suficientes para poner bajo vigilancia sistemática y continuada, en cualquier parte de la UE, a los terroristas de "al-Qaeda" conocidos y sospechosos.

La vigilancia obligatoria y a gran escala que se propone es totalmente incompatible con el "equilibrio" buscado por la ley y por el Artículo 8 de la Convención Europea de Derechos Humanos entre el respeto al derecho individual a la privacidad, por un lado, y las necesidadeslegítimas de las agencias estatales para llevar a cabo vigilancias intrusivas en condiciones específicas y sancionadas, por otro lado.

El Ministro de Justicia irlandés ha calificado estas preocupaciones de "ingenuas", sugiriendo que afirmar que estas medidas minarán las libertades civiles es una "dicotomía falsa". Al hacer esto, la presidencia irlandesa está buscando crear su propia dicotomía falsa, puesto que sugiere que las únicas alternativas posibles son "vigilancia para todos" o "vigilancia para nadie".


LA UE SE EXCEDE EN SU MANDATO

Puestas en conjunto, las propuestas de la UE sobre "Seguridad Doméstica" y vigilancia exceden el grado de intrusión que se supone proporcionado en la "guerra contra el terror" por parte de cualquier estado miembro individual de la UE y, también, los Estados Unidos. Una adhesión a estas propuestas haría, por tanto, que la UE se excediese en su mandato y poderes.

La inteligencia humana es la clave para un contraterrorismo efectivo. No se produce mediante vigilancia a toda la población, expediciones de pesca electrónica o una errónea creencia en la superioridad de la tecnología. La UE debería concentrar sus esfuerzos en la tarea crucial de eliminar las barreras cultural y políticas a la cooperación entre policías y servicios de inteligencia europeas, y en una puesta en práctica efectiva de las medidas existentes en solidaridad con el pueblo español.
 

LA CLÁUSULA DE SOLIDARIDAD Y LA "COOPERACIÓN OPERATIVA"

La puesta en marcha de la cláusula de solidaridad en el borrador de tratado constitucional de la UE refleja la solidaridad de los pueblos de Europa con el pueblo de España. Las víctimas y las autoridades deben recibir toda la asistencia posible para sobrellevar las atrocidades y aprehender a los culpables.

Nos preocupa, sin embargo, que la cláusula de solidaridad pueda usarse para poner en vigor prematuramente el Artículo 162 del borrador de tratado constitucional de la UE. Esto crearía una comisión permanente en la UE para supervisar todos los asuntos operativos relacionados con la política de "seguridad interna" de la UE. "Seguridad interna" es un conjunto de atribuciones más amplio que asuntos de justicia e interior, puesto que se extiende no solamente a policía, inmigración y cooperación judicial sino que se extiende a aduanas, el papel de los militares dentro de la UE y el mantenimiento del orden público.

Ya hay preguntas acerca de si el grado de regulación y supervisión sobre ese cuerpo es suficiente, y no debería crearse antes
de resolver las disposiciones del borrador de tratado para mejorar el control democrático y la supervisión judicial.

La UE ya ha acordado un conjunto de agencias operativas, bases de datos y mecanismos de cooperación, ninguno de los cuales están limitados al terrorismo. Cualquier valoración objetiva sugiere que, si son usados de forma efectiva, las fuerzas nacionales de policía y las autoridades judiciales, ayudadas por agencias de la UE, tienen hoy día suficientes poderes para llevar a cabo acciones conjuntas con el fin de mejorar la seguridad de investigar, arrestar y procesar sospechosos de terrorismo en cualquier lugar de la UE. La política de justicia e interior ha estado desarrollando tales medidas desde hace más de una década - los dos años y medio transcurridos desde el 11 de Septiembre ya han visto cómo se ha revisado y extendido cuando era necesario.


VOTO DE MAYORÍA CUALIFICADA EN LAS LISTAS TERRORISTAS DE LA UE

El procedimiento para decidir quién ha de ser incluido en las "listas terroristas" es arbitrario y no supervisable. Esto ha permitido a la UE criminalizar ciertos grupos e individuos por motivos ideológicos y políticos más que por cualquier amenaza objetiva a la seguridad en la UE.

Resulta inaceptable que estas listas sean acordadas por "procedimiento escrito" y, en ocasiones, sin debate (a veces se han limitado a enviarlas por fax a los quince ministros de exteriores y se adoptan si no hay objeciones). Hay, por lo tanto, una completa falta de supervisión política sobre cómo se prepara la lista, los motivos para ser incluido en ella, qué funcionarios en qué estados miembros proponen enmiendas y por qué y hasta dónde llegan las consultas, si es que las hay. El hecho de que ni siquiera se requiere una investigación preliminar que muestre una conexión con el terrorismo antes de que personas o individuos puedan sean incluidos en la lista, o que sus bienes puedan ser congelados, y la ausencia de mecanismos adecuados para apelar o para efectuar una revisión judicial es una espectacular ruptura de los derechos fundamentales de los afectados.

La propuesta de permitir enmiendas a esta lista por medio de un voto de mayoría cualificada en el Consejo de la UE agravaría estos
problemas, y politizaría más que racionalizaría el proceso de toma de decisiones.


UN PLAN NO EQUILIBRADO Y NO DEMOCRÁTICOS

El segundo sistema de notas que hemos usado, cuando las medidas son limitadas o los poderes se restringen al terrorismo, resalta serias preocupaciones en dos tercios de las propuestas al respecto del cumplimiento de los derechos humanos o las leyes de protección de datos de la UE, o de los trabajos marco sobre regulación y supervisión (18 de las 27 medidas consiguen un dos o menos en una escala 0-5).

El desarrollo de la política contraterrorista de la UE, como todas las tomas de decisiones, debería ser un proceso abierto y democrático que involucre el parlamento europeo y los nacionales, así como el pueblo de Europa. Lo habitual hasta la fecha ha sido lo contrario.

Acordar amplios poderes policiales a nivel de la UE es más fácil que asegurar una cooperación efectiva entre las policías nacionales y agencias de seguridad e inteligencia en Europa.

La UE estaría mostrando a las víctimas del 11 de marzo la máxima falta de respecto si minase las libertades civiles y los patrones
democráticas aprovechándose de la solidaridad y apoyo que reclama en nombre del pueblo de Europa.

Ben Hayes, Steve Peers y Tony Bunyan, 23 Marzo 2004
Traducción al castellano: Arturo Quirantes (CPSR-Spain), 1 Abril 2004


LAS 57 MEDIDAS SOBRE LA MESA

 

LISTA DE LAS PROPUESTAS DE LA UE CON POCA O NINGUNA RELEVANCIA EN ASUNTOS DE TERRORISMO -PRINCIPALMENTE EN LO TOCANTE A ACTIVIDADES POLICIALES Y DE VIGILANCIA.

3. Creación de un Registro Europeo de documentos de viaje emitidos (posiblemente limitados a los perdidos o robados)
8. Política europea de información para fines policiales
10. Criminalización, a nivel de la UE, de los equipos robados de comunicaciones móviles
12. Legislación sobre persecuciones transfronterizas
15. Base de datos sobre material forense
22. Creación de un Registro Europeo de condenas e inhabilitaciones
23. Sistemas obligatorios para identificar e investigar cuentas bancarias
27. Ratificación de tres protocolos que enmiendan la Convención Europol
31. Orden Europea de Detención
33. Decisión Marco sobre blanqueo de dinero, identificación, rastreo, bloqueo y confiscación de capitales y bienes de delitos
35. Decisión Marco sobre ejecución de órdenes de bloqueo sobre propiedades o pruebas en la Unión Europea
36. Convención de la UE sobre Asistencia Mutua en Asuntos Penales de 2000 y su Protocolo de 2001
38. Nuevas funciones para el Sistema de Información Schengen (SIS)
39. Desarrollo de SIS II
40. Desarrollo del Sistema de Información de Visados
41. Sistemas de Información Europeas integrales e interoperables
42. Acceso de las agencias policiales nacionales a SIS, VIS y Eurodac
43. Borrador de Decisión Marco sobre confiscación de bienes, capitales y propiedades relacionadas con delitos
44. Borrador de Decisión Marco sobre ataques contra los sistemas de información
45. Borrador de Decisión Marco sobre reconocimiento mutuo de Órdenes de Confiscación
46. Borrador de Decisión Marco sobre la Orden Europea de Pruebas
47. Borrador de reglamento sobre la creación de una Agencia Europea de Fronteras
48. Uso de los datos de viajeros para fines fronterizos, de seguridad en aviación y otros fines policiales
49. Propuesta de inclusión de datos biométricos en todos los pasaportes y visados de la UE
50. Retención de comunicaciones obligatoria en toda la UE
51. Controles aduaneros sobre movimientos de capitales en las fronteras externas y acuerdo sobre Borrador de Estrategia en Cooperación Aduanera
52. Ratificación, de la CE y los Estados Miembros, del Protocolo de la Convención de la ONU sobre Crimen Organizado en relación al tráfico de
las armas de fuego ilegales


PROPUESTAS CONTRATERRORISTAS DE LA UE QUE PLANTEAN PROBLEMAS RELATIVOS A LIBERTADES CIVILES Y POSTURAS DEMOCRÁTICAS

1. Nombramiento de un "coordinador de seguridad" de la UE
2. Creación de una agencia de inteligencia de la UE
4. Acuerdo sobre Líneas Básicas para una Estrategia Común en la Lucha Contra el Terrorismo
5. Declaración de solidaridad
6. Creación de una base de datos sobre personas, grupos y entidades susceptibles de medidas restrictivas o procedimientos penales por delitos terroristas
7. La lista de organizaciones terroristas es operacional y reactiva en "tiempo real"
9. La Comisión y los Estados Miembros examinarán toda la maquinaria legislativa para hacerla "ex ante" a prueba de terrorismo
11. Los Directorios Generales JAI y RELEX deben estar a cargo de una mejor coordinación interna en todos los aspectos de la actividades de la institución que se refieran al terrorismo
14. Intercambio de información personal (ADN, huellas dactilares y datos sobre visados)
16. Incremento en la eficiencia y efectividad de los mecanismos de la UE para la confiscación de bienes de terroristas
18. Propuesta legislativa para la creación de una red para el intercambio de información de la financiación terrorista
19. Regulación y transparencia de entidades legales, incluyendo organizaciones no lucrativas y sistemas alternativos de envío (de
fondos)
25. Revisión del plan de acción sobre terrorismo
28. Reforzamiento del papel de la Fuerza de Tareas de Jefes de Policía de la UE
54. Acuerdo en el borrador de la Convención sobre Terrorismo de la ONU
55. Cláusulas antiterrorista en los acuerdos con terceros países, seguidas de asistencia técnica; sanciones para los países que no
cooperen
56. Cooperación con la Comisión Contraterrorismo de las Naciones Unidas (CTC) y otras organizaciones relevantes internacionales y regionales
57. Cooperación con EEUU y otros Socios

URL original (inglés): http://www.statewatch.org/news/2004/mar/sw-analysis.pdf